azrael

Una (posible) forma de almacenar ficheros sería todos juntos sin ningún tipo de orden.

Bueno, miento, ahora lo explico.

La idea principal es guardar todos los archivos en una misma “carpeta”, pero mantener estos archivos ordenados, mediante carpetas “virtuales”. Lo interesante es tener un mismo archivo en dos clasificaciones diferentes (carpetas virtuales). Las carpetas virtuales, serían “inteligentes” y completamente configurables.

Por otro lado, creo que habría que separar los archivos del sistema operativo, bibliotecas y demás, de los archivos que guardan realmente datos del usuario (y no la birria de intento de hacerlo con “Mis Documentos” en ciertos SO actuales).

También habría que cambiar  la forma de gestionar librerías, para eliminar de forma absoluta redundancia de código e incluso cualquier algoritmo que de forma diferente haga lo mismo. De eso ya hablaremos más adelante.

No sé si habrá algo por el estilo, pero si lo hay me encantaría probarlo.

No creo que un sistema operativo debiera tener ventanas.

Pero muchísimo menos una linea de comandos (lo siento, Bencer), al menos para el usuario común.

Un sistema operativo (de cara al usuario) debería ser una interfaz tan intuitiva o más que el mundo que nos rodea.

Cuando miremos una zona de la pantalla, esta debería de iluminarse, si señalamos un objeto, acercarse, si le decimos a nuestro ordenador “ordenador, quiero hacer un programa que haga tal cosa”, que comience un diálogo entre nosotros y nuestro ordenador, de forma que mediante unas pocas (breves y abstractas) descripciones, en unos minutos tengamos un programa acabado, sin necesitar ningún conocimiento de programación, ni que haga falta saber que hace “en sus tripas” el computador. Que cuando movamos nuestra cabeza, lo que haya en pantalla cambie su perspectiva para acercarnos un mundo realmente tridimensional.

Un sistema sin menús ni nada que nos resulte tan intuitivo que no haya que aprender a usarlo.

Y no es que a mi no me guste saber como lo está haciendo, es que creo que lo ideal es que el usuario no lo sepa.

Un sistema operativo, y por lo tanto un ordenador, debería de ser una ventana a otro mundo.

Un mundo en el que no debería haber ni un solo fallo, porque sino los ordenadores se relegan a lo que son para la mayoría de usuarios hoy en día, poco más que un juguete y un procesador de textos.

A partir de entonces tendriamos una herramienta, LA HERRAMIENTA. Que nos facilitaría cualquier tipo de trabajo y abriría todo un mundo de posibilidades.

Pero para ello hay que desarrollar cosas que ni siquiera sé si son posibles, para empezar programas infalibles, y un lenguaje de programación natural de verdad, con algúna caracteristica muy especial. Por otro lado, creo que mucha parte del hardware que haría falta ya existe, ahí estan las webcams en casi todos los portátiles.

Y aquí acaba (por ahora) mi disertación filosófica.

P.D.: (Repito que hablo de un SO orientado únicamente al usuario, a un único usuario, que es lo que debería de haber en cada casa).

¿Sólo yo veo el parecido?

Y van dos, pero en este caso es peor porque se menta a los niños.

Ahora le toca a Armani que retiren su anuncio, pero esta vez porque “incita al turismo sexual”.

¿En que va a pensar sino al ver a dos chiquillas con una decena de años a sus espaldas, una con rasgos asiaticos y la otra con poca ropa ?

Yo denunciaría al denunciante por racismo y pedofilia.

Igual soy yo el que peco de inocente, pero de verdad que a la foto no le veo ese sentido que le busca algún señor.

Otro tema será el uso de “modelos” de esas edades… pero de alli a semejantes barbaridades…

Vamos, que ahora mismo voy a retirar de mis álbumes familiares las fotos en las que salgo de crio bañandome en pelotas. No vaya a ser que detenga a mis padres por pervertidos.

Y esque según el PP, dos millones y medio de manifestantes estaban hoy en Madrid, en un espacio en el que, según los calculos mas optimistas de la policía, , paradas, pegadas y ocupando todo el recorrido.

No dudo que haya ido mucha gente, aunque sigo pensando que la decisión que se tomo con De Juana (y no quién la tomó) era legalmente correcta.

Por otro lado contra quien de verdad habría que manifestarse, es un individuo que casi promociona las banderas antidemocraticas al frente de las manifestaciones de su partido.

TIPO DE SO

-Por lotes, pero dando un énfasis a la interactividad. Ejecuta el mayor tiempo posible seguido un mismo proceso, pero prima el tiempo de respuesta de cara al usuario.

SEGURIDAD

-del S.O. frente a los usuarios: ninguna.
-de los procesos entre si COMPLETA, invisibles entre ellos, cada uno se ejecuta como si fuera el único.
-UN SOLO USUARIO.
-SO invisible, el usuario no puede acceder a sus mecanismos.

OPTIMALIDAD

-MÁXIMA, S.O. transparente, funcionando en la medida de lo posible por interrupciones, respondiendo en tiempo constante.

CORRECCION

-asegurar que nunca tendrán lugar comportamientos no esperados

Intentare conseguir esto mediante tres “ayudas”:

-El uso de SPARKAda, lenguaje diseñado para evitar errores.

-El uso de un lenguaje de aún mas alto nivel, lenguaje natural muy abstracto.

-Prueba y error .

“Cada vez que se ejecute un nuevo proceso pasará a ejecución, si había otro proceso en ejecución, este será expulsado y pasará a la cola de preparados, en último lugar.

Cada vez que un proceso necesite E/S, saldrá de ejecución y pasará a E/S, ejecutandose el primer proceso de la cola de preparados.

Cada vez un proceso no necesite mas E/S pasará a ejecución, si habia otro proceso en ejecución, este será expulsado y pasará a la cola de preparados, en último lugar.”

¿Que os parece este scheduler? Sólo le veo una pega, y es que precisamente por ser tan simple, no contempla que un proceso que salga de E/S te tire el ultimo proceso que hayas metido en ejecución.¿Sería una pega real?

De momento me quedo con esta visión simplista, y me cepillo quantums y zarandajas, que desperdician rendimiento por los cuatro costados.

ACTUALIZACIÓN:

Faltaba añadir:

“Bajo petición del usuario, despacha el proceso en ejecución y carga el siguiente de la cola, si lo hay”.

Leo que en Italia (y el resto del mundo) también han retirado un polémico anuncio de Dolce & Gabanna.

En españa ya lo habían retirado (diciendo que estabamos atrás).

Me parece una aberración que asociaciones como Amnistia Internacional dediquen sus esfuerzos a lidiar con estos menesteres, en lugar de hacer algo más importante (como investigar la sexualidad del Caracol Amarillo).

¿Esta es nuestra libertad de Expresión?

Parece que ultimamente cada vez hay menos libertad artistica, y no puede aparecer un anuncio sin que “lo tire” algún grupo de presión.

¿Que os parece la imagen?                     

¿Es tan fuerte?¿De verdad creeis que ataca la dignidad de la mujer?

Creo que no vale la pena ni debatirlo.

El chorrocientos por cien de los españoles están en contra de la conmutación de la pena de De Juana.

Pero ¿porqué? Pues porque considerán que un asesino reincidente no debería de salir tan pronto en libertad (vigilada). Hasta ahí bien.

El problema es que la pena que se está debatiendo no es por asesinato, sino por unas supuestas amenazas.

Por estas amenazas se le condenaba a ¡12 años! Y se le han convertido en 3.

La pena por los 25 asesinatos (de 3000 años) ya fue conmutada a una mas “ligerita” de 18 años por el PP cuando estaba en el gobierno (ellos sabrán porqué).

Eso si, Zapatero, majo, que me caes bien, pero no digas que “el traslado de De Juana evitará atentados”. Diciendo eso parece que cedes a un chantaje.

Di la verdad, que es que hay que respetar todas las vidas, incluso la de un asesino, y más cuando tiene razón por una condenada desproporcionada.

De todas formas aqui hay un problema de base y es que el poder ejecutivono debería de dominar al poder judicial de esta manera. Me explico; tan sólo los jueces deberían de tomar decisiones sobre los presos, y no los políticos.

Además hay otro problema, se condena a los criminales a 200 años y no cumplen ni veinte.

Será lo que tiene el derecho… pero 200 años deberían de ser 200 años, cada uno de sus días con 24 horas, y si no que lo llamen “puntos” y hagan una transformación a “años de carcel de verdad”, que ya les vale.

Isaac Asimov propuso unas leyes en las que el primer objetivo es proteger al ser humano (más tarde a la especie humana, con la ley cero o Zeroth). Pero había situaciones en que los robots de sus novelas de ficción se veían en casos extremos donde tenían que violarlas, entonces morían como consecuencia de sus actos.

Hasta aqui veo dos fallos, que tal vez introdujera Asimov, con el fin de dotar a sus novelas de mayor dramtismo.

-Las leyes no deberían ser leyes que castigaran, sino simplemente leyes que impidieran, realizar ciertos actos.

-Estas leyes no corresponden exactamente a nuestros instintos y/o a nuestras leyes.

Por lo tanto propongo mi reformulación:

Ley 0: Proteger la persistencia de la especie humana.(O no poner nunca en peligro la especie humana)

ley 1: Proteger la libertad de la especie humana.(O no poner nunca en peligro la libertad de la especie humana).

Ley 2: Proteger la vida de cada ser humano.(O no matar nunca a un ser humano)

Ley 3:Proteger la integridad de cada ser humano.(O no dañar nunca a un ser humano)

Ley 4:Proteger la vida de todos los robots.

Ley 5:Proteger la integridad de todos los robots.

¿Que puntos flacos les veis a estas leyes? (Por si no os habéis fijado he puesto por delante la libertad de la humanidad a la vida de un individuo).

¿Habrían de proteger los robots sus libertades?

¿Sobraría las dos últimas ley?

En cualquier caso no cabría la posibilidad de dañar a alguien para salvar a otros, sino que habría que “salirse por la tangente” y buscar una solución alternativa sin dañar a nadie. Pese a que cada “directriz” tenga un peso… todas ellas deberían de ser inviolables, y evitar los conflictos entre una y otra en la medida de lo posible.

ACTUALIZACIÓN: Parece que en Corea empiezan a tomarse estas cosas en serio.