Las tres leyes de la róbotica están mal formuladas.
Isaac Asimov propuso unas leyes en las que el primer objetivo es proteger al ser humano (más tarde a la especie humana, con la ley cero o Zeroth). Pero había situaciones en que los robots de sus novelas de ficción se veían en casos extremos donde tenían que violarlas, entonces morían como consecuencia de sus actos.
Hasta aqui veo dos fallos, que tal vez introdujera Asimov, con el fin de dotar a sus novelas de mayor dramtismo.
-Las leyes no deberían ser leyes que castigaran, sino simplemente leyes que impidieran, realizar ciertos actos.
-Estas leyes no corresponden exactamente a nuestros instintos y/o a nuestras leyes.
Por lo tanto propongo mi reformulación:
Ley 0: Proteger la persistencia de la especie humana.(O no poner nunca en peligro la especie humana)
ley 1: Proteger la libertad de la especie humana.(O no poner nunca en peligro la libertad de la especie humana).
Ley 2: Proteger la vida de cada ser humano.(O no matar nunca a un ser humano)
Ley 3:Proteger la integridad de cada ser humano.(O no dañar nunca a un ser humano)
Ley 4:Proteger la vida de todos los robots.
Ley 5:Proteger la integridad de todos los robots.
¿Que puntos flacos les veis a estas leyes? (Por si no os habéis fijado he puesto por delante la libertad de la humanidad a la vida de un individuo).
¿Habrían de proteger los robots sus libertades?
¿Sobraría las dos últimas ley?
En cualquier caso no cabría la posibilidad de dañar a alguien para salvar a otros, sino que habría que “salirse por la tangente” y buscar una solución alternativa sin dañar a nadie. Pese a que cada “directriz” tenga un peso… todas ellas deberían de ser inviolables, y evitar los conflictos entre una y otra en la medida de lo posible.
ACTUALIZACIÓN: Parece que en Corea empiezan a tomarse estas cosas en serio.
March 10th, 2007 at 02:31
EL problema de tus leyes es que el concepto libertad no es tan claro como pueda ser la vida de un individuo, asi mismo el asegurar la continuidad de la especie tampoco esta claro lo cual provoca la casi aniquiliación de la raza humana en los libros de la fundación. Es un problema al definir las leyes, debemos tambien definir que se entiende por libertad o persistencia de la especie humana.
March 10th, 2007 at 14:21
¿Y si pensamos en las leyes “en negativo”, en lugar de en positivo?
). Me refiero a que si los humanos (por ejemplo) quieren acabar con su propia especie que lo hagan, o si quieren evolucionar en otra, perfecto, pero nada de que sean los robots los que la aniquilen.
Es decir: En lugar de “has de preservar la especie humana” un “no pongas en peligro la especie humana”, supongo que la primera de estas afirmaciones sería las que puso en peligro a la especie humana en la saga de Asimov (no la he leido
Respecto a las definiciones… habría que trabajar en ellas.
¿Te sirve una de Wikipedia? xDDD
March 10th, 2007 at 15:22
Pues si no te lo has leido te recomiendo toda la saga de la fundación ya que en estas se llevan hasta los últimos extremos las leyes de la robótica ya que la especia humana siempre tiende a autodestruirse por lo que la especie humana es un peligro para si misma. Las leyes de la robótica las ideo para mover las acciones de los seres artificiales, para que se protejan y protejan, no seria coherente una ley que solo impidiese al robot no hacer daño a los humanos el mismo.
March 10th, 2007 at 18:06
Sinceramente, pensaba que sólo eran un conjunto de leyes proteccionistas, no que dictarán el comportamiento de los robots, al más puro estilo de las “directrices” de Robocop.